Решение

Для размещения в сети Интернет. КОПИЯ

Дело № 2-1613/13 18 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Крупейниковой,

С участием адвоката Чаплыгина

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевского об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от 22.04.2013 года Королевский призван на военную службу.

Королевский обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором указывает, что оспариваемые акты нарушают его права, поскольку у него имеется заболевание, которое в соответствии со ст.62 «Б» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения от призыва на военную службу.

Заявитель просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 22.04.2013 года в отношении Королевского о признании годным к военной службе и решение призывной комиссии от 22.04.2012 года о призыве Королевского на военную службу, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного проведения мероприятий по призыву на военную службу, а также взыскать с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Королевского расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 22.04.2013 года в отношении Королевского о признании годным к военной службе и решение призывной комиссии от 22.04.2012 года о призыве Королевского на военную службу, обязать призывную комиссию вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу, а также взыскать с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Королевского расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 57036 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель заявителя адвокат Чаплыгин, действующий на основании ордера А ***** от 26.08.2013 года и доверенности 78 АА 4390264 от 17.04.2013 года, в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указывает, что заявитель с 2011 года страдает хроническими кожными заболеваниями в виде атопического дерматита и экземы, наличие заболеваний подтверждено Санкт-Петербургским городским КВД, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-612/2013 по заявлению Королевского об оспаривании решения призывной комиссии, принятого в ходе осеннего призыва 2012 года. На момент принятия оспариваемых решений заявитель подлежал освобождению от призыва, однако был признан годным к прохождению военной службы, в отношении него принято решение о призыве на военную службу, что нарушает его право на освобождение от призыва.

Представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга Ершова, действующая на основании доверенности № 25 от 12.09.2012 года, в судебное заседание явилась, представила возражения по заявлению Королевского, указывая, что в ходе весеннего призыва 2013 года заявитель был освидетельствован комиссией врачей-специалистов, были приняты во внимание представленные заявителем медицинские документы, акт обследования заявителя из поликлиники по месту жительства заявителя, в котором указано на отсутствие данных за экзему. В настоящее время оспариваемое заявителем решение призывной комиссии отменено, реализовано не было, поэтому прав заявителя не нарушает. В период осеннего призыва заявитель будет повторно освидетельствован, при этом врачебной комиссией будет принято во внимание заключение экспертов о наличии у заявителя соответствующего заболевания.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Ваулин, действующий на основании доверенности 78 АА 3066946 от 29.01.2013 года, в судебном заседание явился, поддержал позицию представителя военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Представители органа, действия которого обжалуются, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, заинтересованных лиц администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Королевского частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.1 ст.25 указанного Федерального закона Российской Федерации призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, установленными данным законом.

В соответствии с п.3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с п.17 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В силу положений п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п.9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Судом установлено, что Королевский 24.03.2011 года поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам.

Призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от 22.04.2013 года в отношении заявителя принято решение о призыве на военную службу.

При этом, как следует из личного дела призывника Королевского, указанное решение призывной комиссии принято на основании итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе по призыву (категория годности «А»), от 22.04.2013 года.

Заявитель ссылается на незаконность принятых в отношении него решений, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождение военной службы, а именно атопического дерматита и экземы.

Заявитель указывает, что возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности диагноза ««атопический дерматит по типу экземы», правильности его постановки и т.п. не давало ему полномочий освидетельствовать его по иной статье Расписания болезней. В силу п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на обследование, в рамках которого был бы определён диагноз заболевания, которое у него присутствует. В том случае, если по результатам обследования был бы опровергнут диагноз, поставленный заявителю в СПБ ГБУЗ «Городской КВД», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, имел бы основания для вынесения заключения о признании его годным к военной службе, а призывная комиссия - для вынесения решения о призыве на военную службу. Таким образом, именно направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения недостоверных диагнозов в условиях ненаделенности врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза. Направление на обследование ему не было выдано, при этом врачи либо ошиблись с квалификацией заболевания, неправомерно освидетельствовав его по не применимой к его состоянию здоровья статье Расписания болезней, либо неправомерно поставили ему новый диагноз и освидетельствовали в соответствии с ним.

Из материалов личного дела призывника Королевского А.К. следует, что он заявил о несогласии с принятым решением призывной комиссии 22.04.2013 года.

В соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123, такие болезни кожи и подкожной клетчатки, как трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматозы (ст.62 п. «а») отнесены к категории годности «Д», хроническая крапивница, рецидивирующий отек Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, дискоидная красная волчанка, фотодерматиты, красный плоский лишай (ст.62 п. «б») отнесены к категории «В-4», ограниченные и редко рецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз (ст.62 п. «в») отнесены к категории «В 3».

При этом распространенные формы кожных заболеваний характеризуются диссеминированными высыпаниями на значительной (более 50 процентов) поверхности кожного покрова.

Под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых, подколенных ямок, а также тотальное поражение.

К пункту "б" относятся также ограниченные и часто рецидивирующие (2 и более раз в год) формы экземы, единичные, но крупные (размером с ладонь больного и более) псориатические бляшки.

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних трех лет.

При этом разъяснено, что наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 10 лет не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует прохождению службы, поступлению в образовательные учреждения.

Заявителем представлены справка СПБ ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» от 09.06.2013 года, в которой указан диагноз заявителя «Экзема кистей», амбулаторная медицинская карта с записями дерматолога СПБ ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», справка СПБ ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» от 18.03.2013 года, подтверждающая диагноз «Экзема кистей» (л.д.118, 124 - 135).

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы № *** от 23.05.2013 года, проведенной по гражданскому делу № 2-612/2013 (л.д.112 - 117) Королевский в сентябре 2012 года страдал заболеванием «Атопический дерматит (по типу экземы кистей)». Диагноз установлен дерматологом СПбГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» от 21.09.2012 года. В октябре-декабре 2012 года страдал заболеванием «Экзема кистей», диагноз установлен 16.05.2011 года в КВДО «Городской поликлиники № 71», подтвержден заключениями дерматологов в СПБ ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» и отражен в акте исследования состояния здоровья заявителя 18.10.2012 года КВДО СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 71». В октябре-декабре 2012 года Королевский страдал кожным заболеванием «Экзема кистей, редко рецидивирующая». Диагноз установлен 16.05.2011 года в КВДО «Городской поликлиники № 71», подтвержден заключениями дерматологов СПбГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер». Заболевание «Экзема кистей, редко рецидивирующая», имевшееся у Королевского в октябре-декабре 2012 года и имеющееся в настоящее время, соответствует категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе по статье 62 «в» графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года).

Указанное заключение экспертизы подтверждает наличие у заявителя заболевания «Экзема кистей, редко рецидивирующая» в период с осени 2012 года по май 2013 года, то есть на момент освидетельствования его в рамках весеннего призыва 2013 года.

То обстоятельство, что в актах обследования заявителя из поликлиники по месту жительства заявителя указано на отсутствие данных за экзему на момент осмотра, на что ссылается заинтересованное лицо, само по себе не противоречит представленным заявителем документам, поскольку подтверждает лишь отсутствие признаков экземы на момент осмотра заявителя.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя, течение экземы характерно тем, что ее признаки проявляются лишь в период обострения заболевания, на момент осмотра заявителя в поликлинике обострение отсутствовало.

В соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств законности оспариваемых актов заинтересованными лицами суду не представлено.

Наличие у заявителя на момент принятия оспариваемых решений заболевания, препятствующего прохождению военной службы, подтверждено материалами дела.

Кроме того, заинтересованными лицами не доказано то обстоятельство, что при освидетельствовании заявителя врачами-специалистами и вынесении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были исследованы и приняты во внимание все ранее представленные заявителем медицинские документы.

В частности, в декабре 2012 года заявителем представлено в военный комиссариат заявление о наличии у него экземы кистей рук с приложением копии листов из медицинской карты, заключения врача-дерматолога СПбГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» Севашевич, консультации СПбГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», которое зарегистрировано за № ** от 19.12.2012 года (л.д.162). Вместе с тем в копиях материалов личного дела призывника Королевского, представленных суду заинтересованным лицом военным комиссариатом Санкт-Петербурга, заключение врача-дерматолога СПбГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» Севашевич, консультация СПбГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер» отсутствуют.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесший оспариваемое заявителем заключение, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по заявлению не представил, соответственно, невозможно сделать вывод о том, были ли исследованы при вынесении заключения вышеуказанные медицинские документы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент принятия оспариваемых решений заявитель не подлежал призыву на военную службу в связи с кожным заболеванием, соответствующим категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе по статье 62 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года).

Оспариваемое заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, повлекло вынесение незаконного решения призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Таким образом, в данном случае имеется нарушение гражданских прав заявителя, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, от 22.04.2013 года о категории годности заявителя к военной службе и решение призывной комиссии от 22.04.2013 года должны быть признаны незаконными.

Нарушенное право заявителя в данном случае подлежит восстановлению путем признания незаконными (не действующими с момента их принятия) оспариваемых актов.

Суд не усматривает оснований для обязания призывной комиссии вынести решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу по состоянию здоровья, поскольку заявитель не был в установленном порядке в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» признан не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. В настоящее время призыв, в рамках мероприятий которого, вынесено оспариваемое заключение о категории годности заявителя к военной службе и решение призывной комиссии о призыве, закончен. Решение призывной комиссии в отношении заявителя от 22.04.2013 года отменено как нереализованное в период весеннего призыва, что подтверждается протоколом от 15.07.2013 года № ** (л.д.148). При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву заявитель подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными издержками по настоящему делу суд признает расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.3).

Заявитель просит также возместить ему расходы по оплате услуг адвоката.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Чаплыгин.

Согласно Соглашению о правовом сопровождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу от 02.03.2011 года, заключенному между адвокатом Адвокатской Палаты г.Москвы Чаплыгиным, и Королевской, адвокат обязался осуществить в интересах указанного доверителем назначенного лица, коим является гражданин Королевский, правовое сопровождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе давать устные и письменные консультации по вопросам военного права, предоставить доверителю практические рекомендации по организации медицинского обследования назначенного лица, направить назначенное лицо на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, оспорить в судебном или административном порядке решение призывной комиссии о призыве назначенного лица на военную службу путём подачи соответствующего процессуального документа (заявления, жалобы). Гонорар адвоката установлен соглашением в размере 142590 рублей (л.д.119 - 123).

Оплата услуг адвоката по соглашению произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.136 - 137).

Однако указанное соглашение заключены задолго до возбуждения настоящего гражданского дела в суде. Оригинал соглашений, как и оригиналы платежных документов, представлены в материалы гражданского дела № 2-612/2013 по заявлению Королевского об оспаривании решения призывной комиссии, принятого в ходе осеннего призыва 2012 года, где заявителем также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что представительство в суде по настоящему делу входит в предмет поручения по соглашению от 02.03.2011 года, суду не представлено.

Адвокат Чаплыгин указывает, что 57036 рублей отработано в рамках настоящего процесса, однако доказательств данного факта, расчета взыскиваемой суммы, из которого бы усматривалось, что понесенные расходы связаны с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, суду не представлено, в связи с чем оснований для возмещения указанных заявителем расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Призывные комиссии не наделены правами самостоятельных юридических лиц, задачи обеспечения проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участия в осуществлении призыва граждан на военную службу, отнесены к компетенции районных администраций города.

Призывная комиссия, действия которой оспорены заявителем, создана на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года N 16-пг "О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге".

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст.25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года N 852 не следует то, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" задачами Администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу (пункт 2.7.5), к полномочиям Администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункт 3.7.1).

Таким образом, администрация района занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а должностное лицо Администрации района является председателем призывной комиссии и управляет ее работой.

Соответственно, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек подлежат возмещению администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, от 22.04.2012 года в отношении Королевского о признании годным к военной службе.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от 22.04.2012 года о призыве Королевского на военную службу.

Взыскать с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Королевского расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Королевскому отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 23 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА.